【盛沃释法】AI造假退货频发：是“退款神器”还是违法犯罪工具？

2025-11-06 17:17:00

“刚寄出的完好水果，买家发来的照片却满是霉斑；全新的化妆品，转头就收到‘过敏红肿’的索赔图。” 


近期，越来越多商家在社交平台曝光类似遭遇 —— 这些足以以假乱真的 “问题商品图”，并非真实拍摄，而是消费者用 AI 工具伪造的 “维权凭证”。


当 AI 沦为 “薅羊毛” 的工具，背后的法律风险与责任划分，值得每个人警惕。


AI造假骗退款：绝非“薅羊毛”，而是涉嫌违法犯罪

不少人觉得 “用 AI 造张图骗退款，顶多算小聪明”，但从法律层面看，这种行为早已触碰红线，根据情节轻重可能承担三重责任：



1. 民事层面：构成欺诈，需返还不当利益
《民法典》明确要求民事活动遵循诚实信用原则，消费者通过 AI 伪造商品瑕疵、虚构质量问题，本质是故意告知虚假情况，使商家陷入错误认识并作出退款决定，完全符合民事欺诈的构成要件。商家有权通过诉讼或仲裁，要求欺诈者返还退款款项，若因虚假申请造成额外损失（如运费、仲裁费），也可一并索赔。

2. 行政层面：面临拘留罚款，留下违法记录
若骗取的退款金额未达刑事立案标准，但情节较严重（如多次伪造、累计金额较大），则可能触犯《治安管理处罚法》。根据该法第四十九条，此类诈骗行为可处 5 至 10 日拘留及 500 元以下罚款；情节较重的，拘留期限可延长至 10 至 15 日，罚款金额最高达 3000 元。这意味着 “小打小闹” 的造假，也可能留下行政处罚记录。

3. 刑事层面：金额达标即构成诈骗罪，可追刑责
当诈骗金额达到 3000 元至 1 万元以上（具体标准依地区而定），或多次实施伪造退款行为，就可能涉嫌《刑法》中的诈骗罪。例如，某消费者多次用 AI 生成破损食品图，在不同商家处骗取退款累计超 5000 元，已满足刑事立案标准，将面临有期徒刑、拘役或管制，并处相应罚金。看似 “不起眼” 的操作，实则已构成刑事犯罪。


平台“躺平审核”致商家受损？需承担连带赔偿责任

商家的无奈往往不止于消费者造假，更源于部分平台的 “自动通过” 机制 —— 只要买家上传 “问题图”，无需商家核实便直接退款。这种 “未尽审核义务” 的行为，平台同样要担责：


1. 平台的法定审核义务不可推卸
根据《电子商务法》《网络安全法》规定，电商平台负有身份核验、内容审查、争议调处的法定职责。对于 “仅退款” 这类高风险申请，平台不能仅靠 “图片识别” 走流程，而应履行 “合理审查义务”，比如核验图片真实性、听取商家申诉、要求买家补充视频证据等。像有商家遇到的 “平台提醒图片已多次发送” 却仍通过申请的情况，显然属于审核失职。
2. 审核失职需赔偿商家损失
若平台未履行合理审核义务，直接支持了基于 AI 假图的退款申请，导致商家货、款两空，需与恶意消费者承担连带赔偿责任。商家可收集平台自动退款记录、虚假图片证据、自身损失凭证（如货值、运费单据），要求平台赔偿全部经济损失。实践中已有案例显示，法院支持了商家向审核失职平台索赔的诉求。



三方共治：监管、平台、商家该如何破局

面对 AI 造假带来的行业乱象，单靠一方发力难以根治，需监管部门、电商平台、商家形成治理合力：


1. 监管部门：完善规则 + 技术溯源 + 典型震慑
健全法律规范：针对 AI 生成内容的欺诈问题，明确 “未按规定标注 AI 生成图” 的法律后果，细化不同违法情形的处罚标准；

强化技术监管：推动 AI 生成内容 “强制标识” 落地，要求生成工具嵌入不可篡改的显式或隐式水印，实现 “一键溯源”；

曝光典型案例：对金额较大、情节恶劣的 AI 诈骗案公开审理，通过司法判例形成震慑，让公众知晓 “造假有代价”。

2. 电商平台：技术升级 + 流程优化 + 信用联动
升级审核技术：引入 AI 图片检测工具，自动识别合成痕迹；对 “仅退款” 申请强制要求 “实时拍摄视频” 或 “多角度照片对比”，禁止直接上传相册图片；

优化争议处理：建立 “商家申诉绿色通道”，对疑似造假的退款申请，必须听取商家举证（如发货监控、快递签收记录）后再作决定；

构建信用体系：建立跨平台恶意用户黑名单，将 AI 造假退款者纳入征信预警，限制其后续购物、售后权限。

3. 商家：主动防范 + 证据留存 + 依法维权
前置风险防控：对高售后风险商品（如食品、易碎品），发货时录制完整封装视频，标注商品完好状态；在详情页明确 “售后需提供实时视频 + 多角度照片” 的要求；

强化证据意识：收到疑似假图时，要求买家补充视频或物流签收证明，通过对比发现破绽（如 AI 图中不合常理的瑕疵痕迹）；对已识破的造假行为，截图保存聊天记录、虚假图片，向平台及监管部门举报；

积极依法维权：遭遇造假退款且平台失职时，及时委托律师向消费者追偿，或要求平台承担赔偿责任，必要时对涉嫌刑事犯罪的行为报案处理。



AI 技术本应是提升效率的工具，而非 “薅羊毛” 的利器。无论是消费者试图靠造假占便宜，还是平台为 “效率” 忽视审核，最终都要承担法律代价。


对于商家而言，与其被动应对，不如主动做好证据留存与风险防控；对于公众而言，更需明确：科技从来不是违法的 “遮羞布”，诚实信用才是交易的底线。



- END -