摘要： AI 短剧给演员 “换脸” 并不必然侵权，但关键在于公众能不能认出这是谁。可识别性一旦成立，制作方与播出平台都可能担责；被侵权的不只是明星，普通人的照片也一样。本文结合赵丽颖起诉红果短剧案，讲清 AI 换脸肖像权的认定标准、平台责任划分和普通人维权的三步走。
答案先说在前面： AI 合成出来的脸，只要普通公众一看就能认出是某位特定自然人，法律上就构成对该自然人肖像的使用；未经同意用于短剧、封面、商业引流，就构成肖像权侵权。11 月 12 日，“赵丽颖起诉红果短剧” 冲上热搜，这起案件把 AI 短剧行业反复试探的两个问题一并交给法院：合成脸算不算肖像、平台该承担多大责任。
一、案例介绍
据公开信息，演员赵丽颖以肖像权纠纷为由，将红果短剧运营方北京笔墨留香科技有限公司、其全资股东北京抖音信息服务有限公司，以及一名自然人史某伦，一并诉至北京市门头沟区人民法院。该案已于 2026 年 11 月 10 日以云法庭形式开庭，目前尚未宣判。澎湃新闻上观新闻
赵丽颖方主张：红果短剧平台内的部分短剧未经许可，利用 AI 换脸、融脸技术将其面部特征合成到短剧角色中，甚至直接将其肖像用作短剧封面，用于商业引流。诉请判令平台停止生产、销售涉案侵权产品，全面停止侵权行为，公开赔礼道歉，并赔偿经济损失及维权合理开支共计 81 万元。
争议的核心并不是 “盗用照片” 这种传统侵权，而是一张被 AI 合成出来的脸，在法律上能不能被认定为赵丽颖的肖像。澎湃新闻
这并不是该平台第一次卷入同类风波。公开报道显示，2026 年 3 月至 4 月，易烊千玺、邓为、杨紫、肖战、成毅等演员的肖像曾被平台上 AI 短剧以换脸、合成方式使用，多位艺人工作室密集发布维权声明。红果短剧于 2026 年 4 月 6 日发布专项治理公告，称已完成 1.5 万部作品全面核查、依规处置违规作品 670 部，同时披露一季度累计下架违规漫剧 1718 部。平台客服此前回应称，“AI 短剧目前是新的类型，可能存在审核方面的不完善”。上观新闻澎湃新闻
值得注意的是，2026 年 3 月，北京互联网法院已就迪丽热巴起诉 AI 换脸短剧侵权案作出判决并生效，首次以 “公众可识别性” 为标准认定高度相似形象构成肖像侵权，制作方与播出平台均需公开致歉并赔偿经济损失。北京日报网这也意味着，赵丽颖案并非毫无先例可循。
二、案例相关法条
- 《中华人民共和国民法典》第一千零一十八条第二款：肖像是通过影像、雕塑、绘画等方式在一定载体上所反映的特定自然人可以被识别的外部形象。
- 《中华人民共和国民法典》第一千零一十九条：任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。
- 《中华人民共和国民法典》第一千零二十条：为个人学习、艺术欣赏、课堂教学或者科学研究，在必要范围内使用肖像权人已经公开的肖像等合理使用情形，可以不经肖像权人同意。商业短剧、平台引流不属于合理使用。
- 《中华人民共和国民法典》第一千一百九十四条至第一千一百九十七条：网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；权利人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，平台接到通知未及时处理的，对损害扩大部分承担连带责任。
- 《中华人民共和国民法典》第一千一百八十三条：侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。
法条要点：肖像权保护的核心不是 “是否一模一样”，而是 “能否被识别”。第一千零一十八条 “可以被识别的外部形象” 这一表述，正是 AI 合成脸纳入保护的法律依据。
三、办案核心思路（三个争议焦点）
焦点一：AI 合成脸，算不算 “使用了肖像”？
判断标准是可识别性，不是复制粘贴。只要一般公众或特定行业人群能从面部轮廓、五官特征认出是某位特定自然人，就应当认定使用了该自然人的肖像。实务中，相似度极高的案件法院可以直接认定，无需另行鉴定；争议较大的，可通过鉴定机构出具比对意见。赵丽颖案中，AI 合成形象被用于角色和封面引流，指向性明确，这恰恰是可识别性认定最典型的情形。
焦点二：制作方和平台，责任怎么切分？
制作方未经许可使用深度合成技术伪造他人肖像制作短剧，是直接侵权人，承担首要责任。播出平台的责任则要看其义务边界：普通信息存储空间服务提供者可适用 “通知 — 删除” 规则，收到投诉及时删除即可免责；但短剧平台是自己审核后才上线的，负有播前核验义务，注意义务明显更高，通常难以用 “避风港原则” 切断责任。若侵权内容经平台算法推荐扩大传播，平台还可能就扩大部分担责。这也是本案将运营方与其全资股东一并列为被告的原因 —— 同一集团下的不同主体，法律地位并不相同。
焦点三：81 万赔偿怎么算出来的？
肖像权侵权的赔偿通常由三部分构成：一是经济损失，参照权利人同类肖像的许可使用费用、侵权内容的播放量与商业收益综合确定；二是维权合理开支，包括公证费、律师费、取证费用；三是情节严重、造成社会评价降低的，可另行主张精神损害抚慰金。明星商业价值高、肖像许可费基数大，索赔金额动辄数十万乃至上百万；普通人无直接经济损失的，赔偿多在数千元至一万元区间，侵权内容含侮辱低俗元素或播放量大的，可主张一万元至数万元。
焦点四：短剧 “题材” 抗不受理，站不住脚
“AI 短剧是新类型、审核不完善” 不是免责理由。技术新不改变侵权性质，取得剧本著作权授权也不等于取得演员肖像授权，这是两回事。红果短剧 4 月已开展专项治理并下架上千部违规作品，恰恰说明平台具备识别与处置能力，事后 “不知情” 的抗辩空间被进一步压缩。
四、案例相关热点问答
Q1：AI 生成的角色只是 “有点像” 明星，也构成侵权吗？
A1：看可识别性。如果公众普遍认为 “这就是某某”，即便五官有调整、加了滤镜，仍可能被认定侵权。反过来，只是风格相似、五官特征不指向特定个人的，一般不构成。判断时看的是整体形象指向，而非逐项比对像素。
Q2：短剧公司已经从剧本方买了版权，还需要演员授权吗？
A2：需要。著作权与肖像权是两项独立权利。取得剧本、小说改编授权，只解决 “故事能不能拍”；演员的脸能不能用，必须另行取得肖像权许可。两者缺一，都可能侵权。
Q3：平台说 “收到投诉就删”，是不是就没事了？
A3：不一定。短剧平台对上线内容负有播前审核义务，注意义务高于一般网盘、论坛类平台。删除只能避免损害扩大部分的连带责任，对已经上线期间造成的侵权，仍可能承担相应责任。
Q4：普通人被 AI 短剧 “偷脸”，能索赔吗？
A4：能。没有直接经济损失的，可主张公证费、律师费、交通费等维权合理开支，并主张精神损害抚慰金。实践中有博主汉服写真被 AI 生成短剧配角的案例，同样可以主张删除、道歉、赔偿。
Q5：发现自己被 AI 换脸，第一步该做什么？
A5：马上固定证据。对涉案短剧完整录屏或截图，保存链接、发布账号、播放数据、发布时间；同时保留本人原始照片用于特征比对。切忌先投诉后取证，因为内容可能被迅速下架，证据一旦灭失，后续主张会很被动。
五、律师提醒
AI 换脸不是 “技术中立” 的免责牌。影视公司、短剧制作方使用深度合成技术生成角色形象前，必须确认是否指向特定真人，凡是可能被公众识别为某位演员的，应当取得书面肖像许可，并在合同中明确约定合成形象的使用范围、期限与违约责任。
平台方应当建立 AI 内容专项筛查机制。对明显经深度合成处理、指向知名人物的内容主动拦截；收到权利人投诉后及时处置并留存记录，这是降低自身责任的关键证据。
被侵权人维权走三步：固定证据、向平台投诉要求删除、锁定侵权主体起诉。无法查实直接侵权人的，可将未尽审核义务的平台列为共同被告。
不要等到 “判了再说”。肖像权纠纷的证据时效性极强，越早取证、越早发函，谈判与索赔空间越大。
六、律师服务
上海盛沃律师事务所对肖像权、名誉权等人格权侵权及知识产权维权案件，处理 AI 换脸、深度合成、短视频与短剧侵权这类新型网络侵权纠纷，可提供：
- 侵权内容取证与证据固定（录屏、公证、相似度比对）；
- 向平台发送律师函、投诉函，推动下架与停止传播；
- 侵权主体核查，锁定制作方、出品方、运营方及平台责任；
- 代理谈判、调解与诉讼，主张停止侵害、赔礼道歉、经济赔偿及维权合理开支。
AI 短剧、直播切片、AI 换脸广告的侵权边界仍在个案中不断被划定。如果您或您的企业正面临肖像被 AI 合成使用、短剧内容被指侵权、平台收到投诉不知所措等问题，欢迎联系上海盛沃律师事务所，由律师结合具体证据材料，评估侵权成立可能性与维权路径。
声明：本文基于公开报道整理，案件尚在审理中，相关表述为原告主张，不代表对案件结果的预判；本文仅作普法参考，不构成个案法律意见。